Уже после написания предыдущей статьи, во время работы над очередным заказом, на выведенную в заголовок тему у меня возникло еще несколько мыслей. Кроме того, я получил определенную реакцию на «Несколько слов об интерьерной фотографии». В итоге, решил написать некое дополнение, включающее в себя (в соответствие с пожеланиями читателей) также и более наглядные примеры того, какая фотография интерьеров действительно хорошая и профессиональная, а какая – откровенная халтура.
Прежде всего, хотелось бы сказать, что интерьерная фотосъемка – вовсе не такое плевое дело, как может казаться некоторым пусть и профессиональным фотографам, но все же из другой области (ну, например, специалистам по свадебной фотосъемке). Я вовсе не хочу сказать, что интерьерная фотография сложнее свадебной. (И вообще считаю, что любая деятельность на высоком профессиональном уровне уже сложна и требует не только опыта и различных инструментов, подчас очень дорогих, но и работоспособности, преданности делу и даже ума.) Всего лишь имею в виду, что в каждой области прикладной фотографии есть свои особенности и тонкости, не зная которых невозможно получить достойный результат. И если, например, все тот же свадебный фотограф уже на уровне рефлексов тянется за вспышкой, входя в помещение – это хорошо лишь для свадебной съемки. Для интерьерной же – это настоящее зло и непрофессионализм. Думаю, надо пояснить почему.
В свадебной фотосъемке объект фотографии – люди, их эмоции и взаимоотношения. Интерьеры же – просто фон, пусть даже и очень красивый, т.е. то, на что зритель не обратит особого внимания. Соответственно, фотографии должны быть светлыми и при этом сняты с короткой выдержкой, что невозможно без использования вспышки (ну, строго говоря, современная профессиональная фототехника во многих помещениях позволяет делать такие снимки и без вспышки, но качество фотографий в таком случае будет невысоким из-за сильного цветового шума).
В интерьерной же съемке вспышка как раз противопоказана, поскольку она, во-первых, нарушает световой баланс – тот рисунок света и тени, который был задуман дизайнером для подчеркивания каких-то достоинств помещения, для акцентов на деталях интерьера. Во-вторых, вспышка никогда не дает одинаковое количество света для всего помещения: объекты на переднем плане будут пересвечены, а на заднем наоборот – освещены недостаточно. В-третьих, вспышка всегда дает резкие, почти черные тени от предметов. В-четвертых, вспышка дает слишком яркие блики на стеклянные и полированные поверхности, что также является недостатком. Наконец, в-пятых, вспышка часто портит цвета близко расположенных предметов, а если таковым предметом окажется, например, штора, то вспышка ее еще и просветит, уничтожив плотность ткани на фотографии. Таким образом, в интерьерной фотосъемке противоположный подход – даже в темном помещении (например, сауна) вспышка не используется, а достаточная экспозиция достигается применением длинной (иногда более 20 секунд) выдержкой, что, естественно, требует использования штатива.
Ну, о заваленных вертикалях я достаточно сказал в предыдущей статье. Могу лишь добавить, что свадебному фотографу при обработке интерьерных фотографий может даже в голову не прийти, что это является недостатком. А если и придет – он запросто может не знать, как это делается. Повторюсь: причина этого вовсе не в низкой квалификации (это может быть почти гениальный, высокооплачиваемый и востребованный свадебный фотограф), а всего лишь в незнании специфики.
В связи со всем сказанным, мне приходит на ум цитата из, опять-таки, Михаила Афанасьевича Булгакова: «Я сторонник разделения труда. В Большом пусть поют, а я буду оперировать. Вот и хорошо, и никаких разрух…» 🙂
Теперь несколько слов об ожиданиях клиентов от интерьерного фотографа. Дело в том, что даже самый высокопрофессиональный фотограф интерьеров с самой дорогой профессиональной аппаратурой все равно остается фотографом. Он не становится художником, который воплотит на холсте представления некоего клиента (который, конечно, всегда прав, и даже себе во вред) и его фантазии об интерьере – фотограф приукрашивает реальность, а не меняет ее; скажем, если, например, в туалете на полу и стенах дешевая кафельная плитка, то даже при самом удачном ракурсе и тщательной обработке она не будет выглядеть как плитка ручной работы. Кроме того, фотограф не может стать бесплотным духом и просочиться сквозь стену, чтобы в один кадр влезли и унитаз, и раковина, и ванная совмещенного санузла площадью четыре квадратных метра. Клиент будет настойчиво учить его о том, что у «такого» фотографа просто нет подходящего, сверхширокоугольного объектива? Да, верно. Но фотограф интерьеров не использует такой объектив отнюдь не потому, что не знает о его существовании или экономит на оборудовании, а всего лишь по той причине, что прекрасно представляет, как искажает геометрию помещения и предметов такой объектив, и как глубоко уважаемое всевидящее око заказчика было бы недовольно этими фотографиями. 🙂
Ну, и напоследок, как было обещано в начале статьи, наглядные примеры качественной, во всех отношениях хорошей интерьерной фотографии и халтуры, за которую даже сто рублей заплатить жалко.
Начнем с рассмотрения фотографий, сделанных при искусственном освещении (фото санузла). Вот пример того, как получится такое фото у любого человека, слабо связанного с фотографией:
В соответствие со сказанным выше и в предыдущей статье мы запросто можем перечислить недостатки данного фото:
1. Общий желтый оттенок фотографии из-за искусственного освещения (и это при том, что автоматика фотоаппарата (причем, профессионального фотоаппарата (!), который вряд ли окажется в руках неспециалиста) учла тип освещения);
2. Недостаточный общий контраст фотографии;
3. Недостаточная общая яркость фотографии;
4. Заваленный горизонт. Это очень хорошо видно по как бы слегка «падающему» влево унитазу;
5. (мое любимое! 🙂 ) Заваленные и выгнутые дугой вертикали: душевая кабинка нависла над унитазом, будто плакучая ива, а дверная коробка по краям кадра больше напоминает бочку. 🙂
Теперь посмотрим, как такое фото зачастую выглядит на выходе из рук пусть даже и профессионального фотографа, но не специалиста по интерьерной съемке:
Из перечисленных недостатков первого фото здесь остались четвертый и пятый, что пусть и делает данную фотографию более выигрышной по сравнению с предыдущей, но вовсе не делает такую работу профессиональной и достойной оплаты более, чем 100 рублей за штуку.
И, наконец, образец того же самого сюжета, только сделанного профессионально, на совесть:
Ну, и для полноты картины давайте рассмотрим аналогичные примеры фото, сделанного при естественном освещении. Итак, первый пример:
Благодаря тому, что нет искусственного света, с цветами проблем на данном фото нет. Но зато помимо, как вы сами уже наверное увидели, заваленных и выгнутых дугой вертикалей, а также недостаточного контраста, легко увидеть еще один недостаток: светлые провалы на полу, не имеющие деталей — просто белые пятна из-за света, падающего из окон. Этот недостаток, конечно же, не так очевиден, как предыдущие и для незнающего человека может показаться несущественной мелочью. Но знаете как говорят? «Профессионализм — это внимание к мелочам».
Поэтому вот пример того же сюжета, но сделанного по всем правилам интерьерной фотографии:
Что ж, надеюсь, данная статья окажется полезной и поможет вам впредь запросто отличать качественную работу настоящего профессионала от халтуры различных неучей, которых на одном сайте забавно назвали «мальчиками с зеркалками». 🙂 Кстати, что за странный, пусть и неосознанный сексизм?..